사진 은 전구간, 야간 주간 모두 24울트라가 24플러스보다 좋음 명백함
그런데 동영상 부분에서 결과물이 좀 이상한데 잇섭 영상을 참고하면
이것만 보면 흠 샤픈 차이인가? 24플러스는 대중성을 위해서 샤픈좀 많이쳤나보네 싶지만
왼쪽 전봇대를 봐봐
이건 샤픈보다도 명백한 후처리 차이 라고 보임
스냅은 경계선을 뭉개고 색감을 연하게 잡는 경향이 보이고 그래서 흐릿해보임
반대로 엑시는 대비를 좀 두 두드러지게 잡는 걸로 보임
오히려 대중성 지향이라면 스냅식 후처리가 맞는데..울트라가 대중성 지향한다고 뭉개면 울트라가 아니지
기본이나 플러스라면 모를까
여기서 스냅은 간판 하이라이트를 아예 못잡고 날려버렸고
엑시노스는 조금이라도 더 잡은 모습을 보임
간판 말고도 뒤에 오리지널 글자 보면 엑시가 훨 선명함; 센서 급차이 생각하면 놀라운 수준이고
물론 그렇다고 동영상에서 모든 부분에서 엑시 들어간 24플이 낫진 않음
렌즈 품질과 센서는 울트라가 어쨌든 명백히 더 좋거든
렌즈품질 차이 덕분에 이런 장면에서는 울트라가 플러스보다 훨 카메라 답게 잘 나옴
플러스는 엉망진창이고
그런데 플러스랑 울트라 센서 급차이가 좀 많이 나는 편인데
그걸 극복할 정도로 몇몇 부분에선 24플러스가 울트라보다 좋은 모습을 보여주는거 보면
엑시노스가 스냅보다 후처리 나은건 확실한듯
물론 동영상 촬영 제외한 모든 사진 촬영은 당연히 24울트라가 좋고
게임도 성능도 전성비도 통신대기배터리도 스냅이 엑시를 압도하기 때문에
당연히 24울트라에 들어가야하는건 스냅이 맞음
전성비는 욕 먹어야함
그니까 삼성이 엑시에 맞춘 카메라는 좋은데 스냅쪽 최적화는 못한거임?
아니면 스냅을 쓰면 막을수없는 것임?
삼성이 최적화에 신경 쓰는건 당연히 울트라라 스냅 isp 특성인거임
못막는거인가
암부쪽만 보면 울트라가 조금더 취향인데
스마트폰 이전 시대에도 카메라 성능 때메 많이 다퉜는데....
스마트폰이 되고도 시간 지나니 또 카메라 성능이 주요 비교자료가 되는 군요...
대중화가 되니, 스마트한 창의적인 기능이나 혁신은 사라져가는 느낌.